컴파운드 파이낸스 전쟁: 그 경과와 의의

1. 서론

디파이(DeFi) 생태계는 빠른 성장과 함께 새로운 도전에 직면하고 있습니다. 2018년 등장한 컴파운드 파이낸스는 디파이 혁명의 선두주자로서 암호화폐 대출 및 예치 서비스를 혁신적으로 제공하며 큰 주목을 받았습니다. 그러나 초기의 폭발적 성장 이후, 컴파운드를 비롯한 많은 디파이 프로젝트들은 토큰 가치 하락과 거버넌스 취약점 등의 문제에 직면하게 되었습니다.

이러한 배경 속에서 2024년, “Humpy”라 불리는 투자자 그룹이 컴파운드 파이낸스의 거버넌스를 겨냥한 일련의 공격적인 제안을 시도하면서 '컴파운드 파이낸스 전쟁'이 시작되었습니다. 이 사건은 디파이 프로젝트의 거버넌스 구조가 얼마나 취약할 수 있는지, 그리고 대형 토큰 보유자들이 어떻게 시스템을 자신들의 이익을 위해 조작할 수 있는지를 여실히 보여주었습니다.

본 글에서는 컴파운드 파이낸스의 등장부터 Humpy의 거버넌스 공격 시도와 커뮤니티의 대응, 결과까지 디파이 생태계의 중요한 전환점이 된 이 사건에 대해 자세하게 알아보고, 더 나아가 디파이 프로젝트들이 직면한 도전과 앞으로 나아가야 할 방향에 대해 살펴보려고 합니다.

2. 컴파운드 파이낸스 등장과 COMP 토큰

2018년, 디파이 생태계에 컴파운드 파이낸스(Compound Finance)가 등장했습니다. 컴파운드 파이낸스는 사용자들이 암호화폐를 예치하고 대출받을 수 있는 플랫폼으로, 기존 금융 시스템의 한계를 극복하는 새로운 서비스 모델을 제시했습니다.

컴파운드 파이낸스의 핵심 기능으로는 알고리즘 기반의 이자율 조정 메커니즘, 다양한 암호화폐 자산 지원, 그리고 즉시 대출 및 상환 기능 등이 있었습니다. 이러한 기능들은 디파이 생태계 참여자들의 주목을 받았고, 컴파운드 파이낸스는 빠르게 디파이 분야의 주요 프로토콜로 부상했습니다.

컴파운드 파이낸스는 초기 단계부터 유명 벤처 캐피털들의 투자를 유치하며 주목을 받았습니다. 2018년 5월, 컴파운드 파이낸스는 Bain Capital Ventures, Andreessen Horowitz, Polychain Capital, Coinbase Ventures 등으로부터 800만 달러의 시드 투자를 유치했습니다. 이어 2019년 11월에는 Andreessen Horowitz, Paradigm, Bain Capital Ventures, Polychain Capital 등이 참여한 2,500만 달러 규모의 시리즈 A 투자를 성공적으로 마무리했습니다. 이러한 대규모 투자 유치는 암호화폐 커뮤니티에서 큰 화제를 모았고, 컴파운드 파이낸스에 대한 관심을 더욱 증폭시켰습니다.

2020년 6월, 컴파운드 파이낸스는 거버넌스 토큰인 COMP를 출시하며 더욱 성장했습니다. COMP 토큰의 출시는 많은 사용자들의 관심을 끌었고, 이들은 COMP 토큰을 획득하기 위해 컴파운드 파이낸스 플랫폼에 자산을 예치하기 시작했습니다. 이른바 “일드 파밍(yield farming)” 열풍이 불면서, 컴파운드 파이낸스의 총 예치 자산(TVL)은 급격히 증가했습니다. 2020년 6월 COMP 토큰 출시 직후 약 1억 달러였던 TVL은 한 달 만에 10억 달러를 돌파하는 놀라운 성장세를 보였습니다.

이와 함께 COMP 토큰의 가치 또한 큰 폭으로 상승했습니다. 출시 직후 30달러 선이었던 COMP 토큰 가격은 2020년 8월에 250달러를 넘어서며, 컴파운드 파이낸스 프로젝트의 성공을 입증했습니다. 이러한 급격한 성장은 컴파운드 파이낸스가 디파이 생태계의 핵심 프로토콜로 자리매김하는 데 결정적인 역할을 했습니다.

2.1. COMP 토큰 가격 하락과 컴파운드 파이낸스의 성장 정체

COMP 토큰 가격의 하락은 인센티브의 실질적 가치 감소로 이어졌고, 이는 컴파운드 파이낸스의 경쟁력 약화를 초래했습니다. 디파이 시장의 경쟁이 심화되면서, 유저들은 더 높은 인센티브를 제공하는 새로운 프로토콜로 이동하기 시작했고, 이는 컴파운드 파이낸스의 유동성과 사용자 기반을 감소시켰습니다. 이후 초기에 폭발적인 성장세를 보였던 디파이 섹터의 성장이 둔화되면서, 컴파운드 파이낸스 역시 이러한 추세에서 성장이 정체 되는 모습을 보여주었습니다.

3. veBAL 전쟁과 Humpy

2022년, 밸런서(Balancer) 프로토콜에서 발생한 “veBAL(vote-escrowed BAL) 전쟁”은 디파이 거버넌스의 복잡성과 취약점을 여실히 보여주는 사건이었습니다. veBAL은 밸런서의 거버넌스 토큰으로, 사용자들이 80BAL/20WETH 밸런서 풀 토큰(BPT)을 락업하면 얻을 수 있습니다. veBAL 보유자들은 BAL 토큰 배출을 유동성 공급자들이나 자신들에게 할당할 수 있는 권한을 가지며, 거버넌스 권한과 프로토콜 수익의 일부를 얻을 수 있습니다.

“Humpy”라고 불리는 대규모 veBAL 보유자는 이 시스템을 활용해 자신의 이익을 극대화하는 전략을 구사했습니다. 그는 veBAL의 약 35%를 통제하며, 이를 이용해 낮은 거래량의 풀에 BAL 토큰 보상을 집중시켰습니다. 특히 CREAM/WETH 풀에서 Humpy는 6주 동안 약 180만 달러의 BAL 토큰을 획득했지만, 이 풀이 밸런서에 제공한 수익은 단 17,846.47달러에 불과했습니다.

밸런서 커뮤니티는 이러한 행위를 막기 위해 여러 가지 방어 조치를 취했습니다. 예를 들어, 낮은 수익과 작은 시가총액의 풀에 대한 배출 상한선을 도입하는 등의 조치를 취했습니다. 그러나 Humpy는 계속해서 새로운 전략을 모색했고, 결국 tetuBAL이라는 유동성 잠금 메커니즘을 활용하게 됩니다.

3.1. Tetu를 활용한 공격 전략

Tetu는 폴리곤 체인에서 운영되는 veBAL 유동성 락커(liquid locker)로, 사용자들이 예치한 자산을 영구적으로 밸런서의 veBAL 컨트랙트에 잠그는 매우 공격적인 접근 방식을 취합니다. Tetu는 사용자들에게 tetuBAL이라는 토큰을 발행하여 제공하며, 밸런서에 80BAL/20WETH/TetuBAL 풀을 생성하여 tetuBAL 사용자들이 자신의 포지션을 청산할 수 있는 유일한 방법을 제공합니다.

Humpy는 밸런서의 게이지(Gauge) 프레임워크에서 tetuBAL 풀과 관련된 허점을 발견했습니다. 게이지 프레임워크는 각 풀의 총 예치 자산에 기반하여 보상 상한선을 설정하는데, 일반적으로 풀의 TVL이 전체 밸런서 프로토콜 TVL의 일정 비율을 초과하면 추가 보상이 제한됩니다. tetuBAL은 자유롭게 발행 가능한 토큰이기 때문에, 밸런서는 tetuBAL의 시가총액을 Tetu 자체의 시가총액과 동일하게 계산했고, 이로 인해 tetuBAL 풀은 게이지 배출 상한선 적용 대상에서 제외되었습니다.

2022년 10월 19일, Humpy는 Tetu를 이용한 전략을 실행에 옮겼습니다. 그는 veBAL/tetuBAL 스테이블스왑 풀에 대규모 예치를 시작했고, 하룻밤 사이에 풀의 총 예치 자산(TVL)을 약 8만 달러에서 880만 달러로 증가시켰습니다. 얼마 지나지 않아 BAL 인플레이션 보상이 80BAL/20WETH/TetuBAL 풀에 쏟아졌습니다. 특정 풀이 과도하게 보상을 독점하는 것을 막기 위해 게이지 배출 상한선 메커니즘을 도입했지만, tetuBAL의 시가총액을 Tetu의 시가총액과 동일하게 계산해 tetuBAL 풀의 실제 TVL이 매우 높아져도 게이지 배출 상한선이 적용되지 않았고 결국 Humpy는 Tetu를 이용해 높은 BAL 보상을 받을 수 있게 되었습니다.

그러나 Humpy가 깨닫지 못한 중요한 점이 있었습니다. Tetu 커뮤니티가 이 풀을 위해 “루퍼 컨트랙트(looper contract)”라는 특별한 장치를 만들어 놓았던 것입니다.

Tetu 커뮤니티가 개발한 루퍼 컨트랙트는 자동화된 복합 전략의 일종입니다. 이 컨트랙트는 다음과 같은 순환 과정을 자동으로 실행합니다.

1. 먼저, 80BAL/20WETH/TetuBAL 포지션의 잠금량을 증가시킵니다. 이는 풀의 유동성을 높이는 동시에 veBAL의 투표권을 확보하는 효과가 있습니다.
2. 다음으로, 이 포지션을 tetuBAL로 변환합니다. 이 과정에서 80BAL/20WETH가 tetuBAL로 전환되며, 이는 Tetu 프로토콜 내에서 veBAL의 대리 토큰 역할을 합니다.
3. 마지막으로, 변환된 tetuBAL을 다시 풀에 재예치합니다. 이 단계에서 유동성이 다시 풀로 돌아가지만, 이제 그 구성이 변경됩니다.

이러한 순환 과정이 반복되면서 풀의 구성비가 극단적으로 변화했습니다. 결과적으로 전체 유동성 중 80BAL/20WETH BPT의 비율은 8%로 급감했고, tetuBAL이 90% 이상을 차지하게 되었습니다. 이는 정상적인 풀 구성에서 크게 벗어난 것으로, 심각한 불균형 상태를 의미합니다. 이러한 상황은 tetuBAL과 veBAL 간의 페그 안정성을 위협함으로써, tetuBAL 보유자들과 Humpy에게 유동성이 부족해 자산을 출금하지 못하게 될 수 있는 중대한 위험을 초래했습니다.

더욱 심각한 문제는 Tetu 프로토콜의 자동 재잠금 메커니즘입니다. Tetu는 veBAL을 자동으로 다시 잠그도록 설계되어 있어, 80BAL/20ETH/tetuBAL 풀이 tetuBAL 보유자들이 자신의 포지션을 청산할 수 있는 유일한 출구가 되었습니다. Humpy가 이 풀의 전체 유동성 중 약 80%를 차지하고 있다는 점은, 그의 800만 달러 이상의 투자금이 사실상 비유동적인 tetuBAL 형태로 갇혀 있음을 의미합니다. 이는 대규모 포지션의 유동성 위험의 사례이기도 합니다.

이러한 상황에서 Humpy는 두 가지 선택지에 직면합니다.

1. tetuBAL을 비유동적인 veBAL 포지션으로 활용하며 새로운 유동성을 기다리는 것
2. 비유동적인 LP 투자를 활용해 Pool에서 게이지 보상을 계속 획득하는 것

Humpy는 후자를 선택했고, 이로 인해 밸런서 거버넌스에서 더욱 공격적인 행보를 보이게 됩니다.

이 과정에서 Humpy는 밸런서 거버넌스에서 여러 제안들을 반대하거나 자신에게 유리한 제안을 지지했습니다.

이에 대응하여 밸런서 이해관계자들과 Aura(주요 veBAL 보유자)는 연합하여 Humpy의 영향력을 제한하려 했습니다.

결국 이 갈등은 2022년 12월 1일, “평화 조약” 제안으로 일단락됩니다. 이 조약에 따르면 Humpy는 tetuBAL 풀에 대해 17.5%의 투표권을 유지하되, 다른 풀에 대해서는 밸런서의 이익에 부합하는 방향으로 투표하기로 합의했습니다.

이 사건은 디파이 프로토콜의 거버넌스 구조가 얼마나 취약할 수 있는지, 그리고 대형 토큰 보유자들이 어떻게 시스템을 자신들의 이익을 위해 조작할 수 있는지를 보여주는 중요한 사례였습니다. 또한 이는 디파이 프로토콜들이 장기적인 성장과 단기적인 이익 사이의 균형을 어떻게 유지해야 하는지에 대한 중요한 교훈을 제공했습니다.

4. 컴파운드 파이낸스 전쟁과 Golden Boys (Humpy)

2022년 12월 밸런서 프로토콜에서의 veBAL 전쟁 이후 2024년, Humpy는 디파이 생태계의 핵심 프로토콜 중 하나인 컴파운드 파이낸스를 타겟으로 삼았습니다. 주로 컴파운드 파이낸스의 거버넌스를 통해 프로토콜 취약점을 이용하려 했고 각 사례는 아래와 같습니다.

4.1. 제안 247: Treasury to Invest 5% of COMP holdings into goldCOMP Vault

2024년 5월, Golden Boys(Humpy를 포함한 사모 투자 그룹)는 "제안 247: Treasury to Invest 5% of COMP holdings into goldCOMP Vault"를 제출했습니다. 이 제안의 핵심은 다음과 같았습니다:

• 컴파운드 트레저리가 보유한 COMP 토큰의 5%를 Golden Boys가 개발한 goldCOMP Vault에 투자
• 이를 통해 COMP 토큰의 가치 상승 및 프로토콜 수익 증대 도모

이 제안은 디파이 거버넌스의 취약점을 노린 교묘한 시도였습니다. 대규모 자금을 프로토콜 외부 주체가 통제하는 Vault로 이전하려 했다는 점에서, 프로토콜의 자금 통제권을 일부 탈취하려는 시도로 볼 수 있습니다.

그러나 이 제안은 커뮤니티의 강한 반발에 부딪혔습니다.

• 제안의 갑작스러움: 프로토콜 운영에 중요한 제안이나 사전 논의 없이 갑작스레 등장
• 투명성 부족: Golden Boys 그룹의 정체성과 goldCOMP Vault의 세부 메커니즘에 대한 정보 부족
• 거버넌스 리스크: 대량의 COMP 토큰이 외부 주체에 의해 통제될 가능성이 존재

결과적으로 이 제안은 정족수를 채우지 못하고 취소되었습니다.

4.2. 제안 279: Trust Setup for DAO investment into GoldCOMP

첫 번째 시도가 실패한 이후 Golden Boys는 7월 20일, TrustSetup이라는 새로운 프레임워크 도입에 대한 내용을 추가하여 *"제안 279: Trust Setup for DAO investment into GoldCOMP"*를 제출했습니다.

TrustSetup 프레임워크 도입은 외부 Vault로 이동하고, Golden Boys의 멀티시그를 활용하는 첫 번째 제안보다는 안전성과 투명성을 높이려는 시도로 보여집니다.

• 더 구체적인 투자 구조 제시
• 리스크 관리 방안 추가
• 수익 분배 메커니즘 상세화

표면적으로는 더 투명하고 안전해 보이지만, 여전히 프로토콜의 자금을 외부로 이전하려는 본질적인 목적은 변하지 않았으며, 이로 인해 업계 주요 인사들, 그리고 커뮤니티의 강력한 비판에 부딪혔습니다.

• GoldenBoyzMultisig에 의해서만 출금이 가능한 구조
• DAO가 자체적으로 자금을 회수할 수 없는 점
• COMP의 거버넌스 권한을 GoldenBoyz에 위임하게 되는 점

결과적으로 해당 제안 또한 많은 반대 표로 인해 부결되었습니다.

1) 윈터뮤트 거버넌스: "이 제안은 건강한 거버넌스 절차를 무시하고 있습니다. 충분한 커뮤니티 논의 없이 온체인 투표로 직행하는 것은 위험합니다."라며 포럼을 활용하여 토론하지 않는 건전하지 않은 제안 방식에 대해 비판했습니다.

2) Michael Lewellen (오픈제플린): "이는 잠재적인 거버넌스 공격일 가능성이 있습니다. 최근 COMP 토큰의 대량 위임 패턴이 관찰되었으며, 이는 의심스러운 행동입니다."라며 거버넌스 공격 가능성에 대해 우려를 제기했습니다.

1. 비정상적인 COMP 토큰 위임 패턴: Lewellen은 2024년 4월 29일부터 5월 2일 사이에 ByBit 거래소 핫월렛에서 다수의 새로운 COMP 위임이 발생했다고 보고했습니다.
   • 5개의 주소가 동일한 출금 패턴을 보이며 COMP를 위임했습니다.
   • 이 5개 주소의 총 위임량은 230,333 COMP에 달합니다.
   • 이는 제안 통과에 필요한 정족수 400,000 COMP의 절반 이상입니다.
2. 잠재적 거버넌스 공격 가능성:
   • 제안 247의 제안자(0x36cc)가 95,000 COMP를 위임받은 시점이 이 비정상적인 위임 패턴과 시기적으로 일치합니다.
   • 만약 이 모든 계정이 연관되어 있다면, 총 325,333 COMP를 통제하게 되며, 이는 정족수에 74,667 COMP만큼 부족한 수준입니다.
3. 투명성 부족:
   • 제안 247은 사전 포럼 논의 없이 갑자기 제출되었습니다.
   • 제안자는 커뮤니티에 자신을 사전에 밝히지 않았습니다.
4. 의심스러운 제안 내용:
   • 제안은 COMP 재무부의 5%를 "Golden Boys"가 통제하는 멀티시그 지갑으로 이전하려 했습니다.
   • 이 자금은 goldCOMP 디파이 볼트에 투자되어 수익을 창출한다고 주장했습니다.

Lewellen는 이러한 패턴이 조직화된 거버넌스 공격의 가능성을 강하게 시사한다며 커뮤니티의 참여를 유도했습니다.

4.3. 제안 289: Trust Setup for DAO investment into GoldCOMP

7월 29일, Golden Boys는 COMP 요구량을 92,000에서 499,000으로 대폭 증가하는 세 번째이자 최종 제안인 "제안 289: Trust Setup for DAO investment into GoldCOMP"를 제출했습니다.

COMP 요구량의 대폭 증가는 매우 공격적인 전략 변화를 의미합니다. 이는 TrustSetup을 통해 Golden Boys에 위임되는 COMP의 양이 증가하기 때문에 Golden Boys가 더 큰 영향력을 확보하려는 시도로 해석될 수 있습니다.

그럼에도 불구하고, 이 제안은 찬성 682,191표, 반대 633,636표로 최종 승인되었습니다.

제안 289가 통과된 후, 커뮤니티는 이를 컴파운드 DAO에 대한 심각한 거버넌스 공격으로 인식하고 신속한 대응에 나섰습니다. 오픈제플린 등 보안 전문가들이 참여하여 기술적 대안을 모색했으며, 커뮤니티는 이를 계기로 거버넌스 구조 개선에 대한 논의를 시작했습니다. 실제로 타임락 관리자 권한 이전하는 새로운 거버넌스 계약 배포 제안이 올라왔었습니다.

4.4. 컴파운드 파이낸스 전쟁 종료

2024년 7월 30일 컴파운드 포럼에 AlphaGrowth의 디파이 컨설턴트이자 컴파운드 프로토콜의 Head of Growth인 Bryan Colligan이 “[AlphaGrowth] Stake Compound Product”이라는 제안을 올리며 사실상 컴파운드 파이낸스 전쟁이 종료되었습니다.

컴파운드는 Humpy의 요청에 따라 프로토콜에 대한 거버넌스 위험을 초래하는 제안 289를 취소하는 대가로 COMP 홀더 Humpy의 이익을 위한 스테이킹 상품을 제안하는 방식으로 합의했습니다.

[제안된 합의 내용]

• 현재 시장 준비금의 30%와 매년 발생하는 새로운 시장 준비금의 30%를 스테이킹된 COMP 토큰 보유자들에게 분배
• 스테이킹 보상은 현재 Compound 시장에서 제공되는 COMP 토큰 보상과 동일한 주기로 분배
• 스테이킹된 COMP 토큰 상품은 Compound DAO가 관리하는 금고 형태로 구현되며, 위험 매개변수를 조정할 수 있는 기능이 존재
• 이 상품은 Compound Growth Program을 통해 개발되고, 보안 감사와 시장 위험 평가를 거친 후 DAO 거버넌스 투표를 통해 온체인에 배포

이 합의 내용에 대해 Humpy와 우려를 표했던 OpenZeppelin과 Wintermute Governance이 지지를 보내며 찬성하였고, Humpy의 289 제안도 취소되며 마무리됩니다.

5. 마치며

5.1. 디파이 거버넌스 공격과 행동주의 펀드

디파이들은 과도한 토큰 인센티브를 제공하며 성장하였습니다. 하지만 토큰의 유틸리티 문제를 해결하지 못하면서 수요를 만들어내지 못했고 대부분의 디파이 관련 토큰들의 가격이 2021년 이후 꾸준히 하락하는 모습을 보이고 있습니다. 이처럼 초기에 경쟁을 위한 과도한 인센티브로 인해 토큰의 가격이 꾸준히 하락하였고, 이것이 거버넌스 공격의 비용을 낮추게 되었습니다.

컴파운드 전쟁과 과거 밸런서 전쟁 속 Humpy의 행동은 전통적인 행동주의 펀드의 접근법과 많은 유사점을 보이며, 이는 디파이 거버넌스에서도 전통 금융의 전략적 행동이 적용될 수 있음을 보여줍니다. 행동주의 펀드는 기업의 주식을 대량 매입하여 경영권에 영향을 미치고, 기업 정책이나 전략의 변화를 요구함으로써 기업 가치를 높이고 펀드의 투자 수익을 극대화하는 투자 전략을 구사하는 펀드입니다.

• 전략적 지분 확보: 행동주의 펀드와 Humpy 모두 영향력 행사를 위한 전략적 지분 확보에 주력했습니다. 행동주의 펀드가 대상 기업의 주식을 집중적으로 매입하는 것처럼, Humpy는 COMP 토큰을 대량으로 확보했습니다.
• 구조적 변화 요구: 행동주의 펀드가 기업 지배구조, 전략, 자본 배분 등의 변화를 요구하듯, Humpy는 컴파운드 프로토콜의 근본적인 운영 방식 변경을 제안했습니다.
• 단기 수익 극대화: 행동주의 펀드의 전형적인 전략인 “이벤트 드리븐(Event-driven)” 접근법을 Humpy도 채택했습니다. GoldCOMP 제안을 통해 단기적 가치 상승과 경영권 강화를 노렸으며, 이는 행동주의 펀드가 추구하는 “카탈리스트(catalyst) 이벤트” 창출과 유사합니다.
• 다면적 협상 전략: Humpy의 접근 방식은 행동주의 펀드의 '살라미 전술(salami tactics)'과 유사합니다. 여러 차례의 제안을 통해 점진적으로 목표를 달성하려 했으며, 이는 행동주의 펀드가 사용하는 점진적 압박 전략과 흡사합니다.

디파이 시장의 발전과 함께 전략적인 거버넌스 공격의 위험이 증가하면서, 많은 프로젝트들이 토큰 이코노미 전략을 재고하게 되었습니다. 과거에는 성장을 위해 과도한 토큰 인센티브를 제공했던 프로젝트들도 이제는 더욱 신중한 접근이 필요해졌습니다. 앞으로의 디파이 생태계에서는 프로젝트의 장기적 성장, 경쟁력, 그리고 거버넌스의 안정성을 모두 고려한 혁신적인 토큰 이코노미 모델이 요구될 것입니다.

5.2. 변화하는 디파이 토큰 이코노미 전략

실제로 몇몇 디파이 프로젝트들은 초기의 과도한 인센티브 모델에서 벗어나, 더욱 지속 가능하고 가치 중심적인 토큰 이코노미 전략으로 진화하고 있습니다. 이러한 변화는 단순히 토큰 가격 상승을 목표로 하는 것이 아니라, 프로토콜의 장기적 안정성과 실질적 가치 창출에 초점을 맞추고 있습니다.

GMX의 토큰 바이백 프로그램이나 AAVE의 안전 모듈 개선 제안 등이 그 좋은 예시입니다. 이러한 시도들은 단순히 토큰 가격 상승을 노리는 것이 아니라, 프로토콜의 안정성과 지속가능성을 높이기 위한 전략적 움직임으로 볼 수 있습니다.

그러나 규제 환경의 변화 역시 이러한 트렌드에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다. 특히 미국의 정책 변화에 따른 SEC의 규제 강도 변화는 디파이 프로젝트들의 토큰 이코노미 설계에 직접적인 영향을 줄 수 있습니다. 예를 들어, 유니스왑은 거버넌스에 참여하는 UNI 토큰 홀더들에게 수수료를 제공하려는 계획을 세웠으나, SEC와의 소송 이후 현재는 이 결정이 보류된 상태입니다.

이러한 변화들은 디파이 생태계가 더욱 성숙해지고 있음을 보여주는 동시에, 앞으로 프로젝트들이 법적, 경제적, 기술적 측면을 모두 고려한 균형 잡힌 전략을 수립해야 함을 시사합니다.

결론적으로, 컴파운드 파이낸스 전쟁은 디파이 생태계가 성숙 단계로 접어들고 있음을 보여주는 중요한 사례입니다. 디파이 생태계의 토큰 이코노미 전략은 더욱 정교하고 복잡해지고 있습니다. 단순한 인센티브 제공을 넘어, 프로젝트의 장기적 성장, 참여자들의 이해관계 조정, 규제 대응, 그리고 실질적 가치 창출이라는 다양한 목표를 동시에 달성해야 하는 도전에 직면해 있습니다. 이러한 변화는 디파이 생태계가 성숙 단계로 접어들고 있음을 보여주는 동시에, 앞으로 더욱 혁신적이고 지속 가능한 모델이 등장할 수 있는 가능성을 제시하고 있습니다.